Τα Ellinika Hoaxes προσπάθησαν να αναιρέσουν το άρθρο μου με τίτλο «Τα αντιγριπικά εμβόλια είναι αναποτελεσματικά στους ηλικιωμένους και τα βρέφη» με άρθρο που έγραψε ο Στάμος Αρχοντής (γνωστός στο youtube ως MadScientist) με τίτλο «Τα αντιγριπικά εμβόλια είναι αναποτελεσματικά για τους ηλικιωμένους και τα βρέφη; – Καταρρίπτεται!».

Φυσικά δεν κατέρριψαν τίποτα! Θα πρέπει να ενημερώσω τους αναγνώστες ότι ο Στάμος Αρχοντής δεν είναι ούτε γιατρός, ούτε φαρμακοποιός, ούτε βιολόγος, ούτε βιοχημικός, ούτε καν διατροφολόγος, αλλά απλώς ένας χημικός, που η μόνη αρμοδιότητά του είναι να διδάσκει χημεία στη μέση εκπαίδευση. Όταν κάνει μεταπτυχιακά και πάρει τον τίτλο του βιοχημικού, τότε και μόνο τότε θα έχει δικαίωμα να βγαίνει δημόσια και να εκφράζει άποψη για σοβαρά ιατρικά ζητήματα, και μάλιστα να κατακεραυνώνει – με τον γνωστό τρόπο που συνηθίζει – τους έχοντες και εκφράζοντες διαφορετική άποψη από τη δική του. Ο Στάμος Αρχοντής με κατηγορεί ότι έχω σπουδάσει εναλλακτική διατροφολογία και φυσική ιατρική σε εναλλακτικά κολλέγια και πανεπιστήμια του εξωτερικού. Αυτή είναι η διαφορά μας: Εγώ έχω σπουδάσει επιστήμες υγείας, εκείνος δεν έχει καμμιά σχέση με τον χώρο της υγείας.

Ο Στάμος Αρχοντής, όπως φαίνεται από την «απάντηση» στο άρθρο μου, δεν είναι παρά ένας προπαγανδιστής. Ενώ το άρθρο μου βασίζεται κυρίως στο δημοσίευμα του Scientific American του 2012 με τίτλο  «Τα αντιγριπικά εμβόλια μπορεί να μην προστατεύουν τους ηλικιωμένους ή τους πολύ νέους» και με υπότιτλο «Παρά τις κυβερνητικές συστάσεις, υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία ότι τα εμβόλια κατά της γρίπης βοηθούν τα άτομα άνω των 65 ετών ή ηλικίας κάτω των δύο ετών», ο Στάμος Αρχοντής δεν απαντά καθόλου στα όσα γράφω σχετικά με αυτό το δημοσίευμα, αλλά απαντά μόνο στον πρόλογο του άρθρου μου που αναφέρομαι σε ένα παλιότερο δημοσίευμα του 2008 της New York Times με τίτλο «Αμφιβολίες αυξάνονται για τα εμβόλια στους ηλικιωμένους».

Και για να με ειρωνευτεί, ο Στάμος Αρχοντής γράφει: «Ξεκινώντας, λοιπόν, σημειώνουμε ότι ο κύριος Δημόπουλος, παρά την αδιαμφισβήτητη πληθώρα γνώσεών που ισχυρίζεται ότι κατέχει, φαίνεται να εμφανίζει πρόβλημα στην κατανόηση της έννοιας του χρόνου, καθώς το άρθρο των New York Times, το οποίο χρησιμοποιεί εδώ ως πηγή, κάθε άλλο παρά ‘πρόσφατο’ θα το χαρακτηρίζαμε».

Έτσι περιορίζει την απάντησή του μόνο σε αυτό το δημοσίευμα των New York Times που αναφέρεται μόνο στο ότι τα εμβόλια δεν είναι αποτελεσματικά στους ηλικιωμένους.

Όμως το άρθρο αυτό δεν το έγραψα με αφορμή το δημοσίευμα των New York Times, αλλά με αφορμή το δημοσίευμα του Scientific American με τίτλο «Τα αντιγριπικά εμβόλια μπορεί να μην προστατεύουν τους ηλικιωμένους ή τους πολύ νέους», γι’ αυτό και ως τίτλο του άρθρου μου έβαλα το: «Τα αντιγριπικά εμβόλια είναι αναποτελεσματικά στους ηλικιωμένους και τα βρέφη». Και στα βρέφη! Αυτή είναι η διαφορά που δείχνει ότι το άρθρο μου γράφτηκε με αφορμή το δημοσίευμα του Scientific American και όχι με αφορμή το δημοσίευμα των New York Times. Ο λόγος που παρουσίασα Στον πρόλογο του άρθρου μου το δημοσίευμα των New York Times ήταν για να ενισχύσω το δημοσίευμα του Scientific American. Αλλά και για λόγους χρονολογικούς. Το άρθρο των New York Times δημοσιεύθηκε το 2008 και το άρθρο του Scientific American δημοσιεύθηκε το 2012. Η βάση όμως του άρθρου μου είναι το δημοσίευμα του Scientific American. Κατ’ ουσίαν, παρουσίασα μεταφρασμένο μέρος αυτού του δημοσιεύματος.

Αντί λοιπόν ο Στάμος Αρχοντής να απαντήσει σε αυτό το άρθρο του Scientific American, απαντά στο ποιες είναι οι σπουδές μου στη διατροφολογία και στην εναλλακτική ιατρική, σε άλλα δημοσιεύματά μου για τη θεραπεία του καρκίνου με ενέσιμη βιταμίνη C και για άρθρο μου σχετικά με τη θερμογραφία ως εναλλακτική εξέταση αντί της μαστογραφίας, καθώς και για το αν η ορθομοριακή ιατρική είναι έγκυρη επιστήμη ή όχι. Δηλαδή απαντά άλλα αντί άλλων. Πρόκειται για γνωστές μεθόδους προπαγάνδας, δεν απαντάμε εκεί που πρέπει, απαντάμε για άλλα θέματα προς άγραν εντυπωσιασμού και κάνουμε κατά μέτωπο επιθέσεις (ad hominem) στον αρθρογράφο, ήτοι σε μένα, για να αποφύγουμε την επιστημονική μέθοδο.

Όσον αφορά στην ενέσιμη βιταμίνη C για τον καρκίνο, προφανώς ο Στάμος Αρχοντής και τα Ellinika Hoaxes δεν έχουν διαβάσει το άρθρο μου με τίτλο «Ενέσιμη Βιταμίνη C: Μια πολλά υποσχόμενη θεραπεία του καρκίνου», όπου αναιρώ τα όσα υποστηρίζουν ο Στάμος Αρχοντής και τα Ellinika Hoaxes σχετικά με την ενέσιμη βιταμίνη C ως αντικαρκινικής θεραπείας. Διαβάστε το εδώ: link

Αλλά δεν θα αφήσω τον Στάμο Αρχοντή να μας αποπροσανατολίσει. Το θέμα μας είναι αν τα αντιγριπικά εμβόλια είναι αποτελεσματικά, όχι αν η ενέσιμη βιταμίνη C είναι αποτελεσματική ως θεραπεία του καρκίνου.

Γράφει ο Στάμος Αρχοντής: «Σε αυτό το άρθρο, όπως και σχεδόν σε όλα τα άρθρα του κύριου Δημόπουλου, παρατηρούμε μερικά μοτίβα. Πρώτον, χρησιμοποιεί κατά κύριο λόγο μελέτες δεκαετίας ή και εικοσαετίας παραβλέποντας επιδεικτικά νεότερα δεδομένα. Όλες οι μελέτες που θα βρείτε στις πηγές αυτού του άρθρου είναι από το 2005 και το 2006. Επιπλέον χρησιμοποιεί άρθρα από blogs ή ιστοσελίδες ως τεκμηρίωση, πηγές οι οποίες ωστόσο δεν έχουν θέση σε μια τέτοια συζήτηση».

Όχι, κύριε Αρχοντή, παρουσιάζω μελέτες πιο πρόσφατες, αφού παρουσιάζω δημοσίευμα του 2012 του Scientific American! Μυωπία έχετε; Δεν διαβάσατε το άρθρο μου;

Ο Στάμος Αρχοντής έχει φτιάξει βίντεο στο youtube εναντίον μου, στα οποία με γελοιοποιεί, αρνούμενος να έρθει σε δημόσιο διάλογο μεταξύ μας. Είναι προφανής ο λόγος: Τα ψέματά του και η προπαγάνδα του δεν θα μπορέσουν να περάσουν με δημόσιο διάλογο. Φοβάται τον διάλογο, διότι ξέρει ότι μπορώ άνετα να αναιρέσω επιστημονικά όλες τις απόψεις του.

Σε ένα σημείο του άρθρου του ο Στάμος Αρχοντής γράφει: «Ωστόσο υπάρχει όντως ένα πρόβλημα με τα αντιγριπικά εμβόλια. Οι λόγοι για τους οποίους ορισμένες χρονιές μπορεί να δούμε μεγάλα ποσοστά προστασίας και άλλες χαμηλότερα ποικίλουν αλλά ίσως ο βασικότερος είναι η ανοσία της αγέλης. Ο όρος «ανοσία αγέλης» αναφέρεται στη προστασία που έχει ένας μεγάλος πληθυσμός ανθρώπων όταν το μεγαλύτερο ποσοστό έχει εμβολιαστεί για μια συγκεκριμένη νόσο». Αν δεν καταλάβατε καλά, ο Στάμος Αρχοντής υποστηρίζει ότι πρέπει να κάνουμε όλοι αντιγριπικό εμβόλιο, ώστε αυτό να είναι αποτελεσματικό! Εδώ δείχνει το πόσο φανατικός εμβολιαστής είναι, αλλά και το πόσο αδαής επί του θέματος. Το θέμα της αναποτελεσματικότητας των εμβολίων στους ηλικιωμένους δεν έχει να κάνει τόσο με την ανοσία αγέλης, αλλά ΚΥΡΙΩΣ με:

1. Την ανοσοποιητική γήρανση, ένα βιολογικό φαινόμενο στο οποίο αναφέρεται τόσο το δημοσίευμα του Scientific American όσο και το δικό μου δημοσίευμα. Ο Αρχοντής δεν είδε που γράφω: «Οι ηλικιωμένοι έχουν ασθενέστερο ανοσοποιητικό σύστημα. Σε αυτό οφείλεται η ανοσοποιητική γήρανση, κάτι για το οποίο θα αναφερθώ εκτενώς σε ξεχωριστό άρθρο»; Δεν είδε και αυτό που έγραψα;: «Το άρθρο του Scientific American εξηγεί: ‘’Το παραδοσιακό εμβόλιο μπορεί να μην λειτουργεί τόσο καλά στους ηλικιωμένους λόγω μιας ιδέας γνωστής ως ανοσοποιητική γήρανση, η οποία υποδηλώνει ότι καθώς οι άνθρωποι γερνούν, το ανοσοποιητικό τους σύστημα εξασθενεί, οδηγώντας σε κακή απόκριση των εμβολίων, ιδιαίτερα σε αδρανοποιημένα στελέχη’’. Στο νέο μου βιβλίο για την καταπολέμηση του κρυολογήματος και της γρίπης αναλύω πώς θα αυξήσετε την αποτελεσματικότητα των αντιγριπικών εμβολίων με τη χρήση φυσικών ουσιών που αντιμετωπίζουν την ανοσοποιητική γήρανση». Δεν τα είδε όλα αυτά ο Αρχοντής; Τόσο μυωπία έχει; Ή απλώς παχυλή άγνοια;
2. Το ακριβές περιεχόμενο του αντιγριπικού εμβολίου κάθε έτους είναι μια εκπαιδευμένη εικασία. Μερικές φορές αυτή η εικασία είναι λανθασμένη, όπως ήταν για το 2008, όπου το εμβόλιο «δεν ταιριάζει με δύο από τους τρεις κύριους τύπους γρίπης που κυκλοφορούν τώρα … Ο κυρίαρχος ιός της γρίπης τύπου Α φέτος είναι το στέλεχος H3N2. 87% είναι το στέλεχος Brisbane. Και το 93% των μικροβίων της γρίπης τύπου Β προέρχονται από τη σειρά «Yamagata». Το συστατικό H3N2 του εμβολίου της τρέχουσας γρίπης είναι το στέλεχος Wisconsin. Το συστατικό του τύπου Β προέρχεται από τη σειρά Victoria». Ακόμη και όταν η εικασία είναι σωστή, οι ιοί γρίπης συχνά μεταλλάσσονται και γίνονται ανθεκτικοί ξανά. Δεν το είδε ούτε αυτό στο άρθρο μου ο Αρχοντής;

Αντί λοιπόν να απαντήσει σε όλα αυτά ο Αρχοντής, γράφει: «Το παρακάτω απόσπασμα από το άρθρο του κύριου Δημόπουλου μας δίνει μια πιο ξεκάθαρη εικόνα για τη θεώρηση που έχει ο ίδιος για τα εμβόλια. ‘’Όπως συμβαίνει με όλους τους εμβολιασμούς, τα εμβόλια κατά της γρίπης μπορεί να έχουν βλαβερές παρενέργειες. Τα εμβόλια μπορεί να περιέχουν, μεταξύ άλλων, συστατικά όπως ο υδράργυρος και το αλουμίνιο, τα οποία θεωρούνται τοξικά. Οι ηλικιωμένοι είναι πιο πιθανό να υποστούν βλάβη ή ακόμα και να πεθάνουν από ανεπιθύμητες ενέργειες των αντιγριπικών εμβολίων’’. Οι θεωρίες συνωμοσίας για τον «υδράργυρο» και το «αλουμίνιο» στα εμβόλια έχουν καταρριφθεί κυριολεκτικά χιλιάδες φορές τόσο από τα Ellinika Hoaxes όσο και από άλλους φορείς που ασχολούνται με τη κατάρριψη ψευδών ειδήσεων στον τομέα της υγείας και είναι πραγματικά περιττό να επαναλάβουμε για πολλοστή φορά όλα όσα έχουμε γράψει ξανά και ξανά». Όχι, κύριε Αρχοντή! Οι θεωρίες περί υδραργύρου και αλουμινίου δεν είναι θεωρίες συνομωσίας και ούτε καταρρίπτονται από δημοσιογραφικές ιστοσελίδες όπως τα Ellinika Hoaxes. Μια επιστημονική θεωρία υποστηρίζεται ή ανατρέπεται ΜΟΝΟ από επιστήμονες και από επιστημονικές μελέτες και όχι από δημοσιογράφους, όπως είναι οι δημοσιογράφοι των Ellinika Hoaxes. Και εν προκειμένω, παραπέμπω τους αναγνώστες στη συνέντευξη που μου παραχώρησε ο Dr. Chris Shaw, ο οποίος χρόνια ερευνά τις επιπτώσεις του αλουμινίου των εμβολίων στην ανθρώπινη υγεία, ώστε οι αναγνώστες να αντιληφθούν ότι πολλοί επιστήμονες (επιστήμονες που δεν είναι πουλημένοι στο σύστημα) υποστηρίζουν τη βλαπτικότητα των εμβολίων. Ο Dr. Chris Shaw είναι σήμερα ο κύριος ερευνητής και καθηγητής της Οφθαλμολογίας της Ιατρικής Σχολής στο UBC (πανεπιστήμιο British Columbia). Έχει θέση συνεργάτη στο Πειραματικό Ιατρικό και το Μεταπτυχιακό Πρόγραμμα στη Νευροεπιστήμη και είναι μέλος του Green College. Ξεκίνησε τη μεταδευτεροβάθμια εκπαίδευση στην Καλιφόρνια με πτυχίο B.Sc. στην Βιολογία από το Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνιας Irvine. Συνέχισε την εκπαίδευσή του στο Εβραϊκό Πανεπιστήμιο της Ιερουσαλήμ με πτυχίο M.Sc. στην Ιατρική Φυσιολογία και Ph.D. στη Νευροβιολογία. Στη συνέχεια πέρασε οκτώ χρόνια στο Πανεπιστήμιο Dalhousie (Ψυχολογία), πρώτα ως μεταδιδακτορικός συνεργάτης και έπειτα ως ερευνητικός συνεργάτης, πριν ξεκινήσει τη συνεργασία μου με την UBC το 1988. Η έρευνά του με τα χρόνια εστιάστηκε σε δύο βασικούς τομείς: νευροπλαστικότητα και νευροπαθολογία. Οι πιο πρόσφατες εργασίες τους έχουν αρχίσει να εξετάζουν την τοξικότητα του αλουμινίου από τα έκδοχα εμβολίων και την επίδραση στο αναπτυσσόμενο και ώριμο νευρικό σύστημα. Την όλη συνέντευξη μπορείτε να τη διαβάσετε εδώ: link

Αφού λοιπόν ο Στάμος Αρχοντής απέφυγε να απαντήσει στο δημοσίευμα του Scientific American, παρουσιάζω παρακάτω ξανά το μέρος του άρθρου μου που αποτελεί παρουσίαση του δημοσιεύματος του Scientific American. Περιμένω από τον Στάμο Αρχοντή και τα Ellinika Hoaxes να απαντήσουν σε αυτό το δημοσίευμα του Scientific American. Αν δεν το κάνουν, επιβεβαιώνουν εμένα, και πλην των άλλων αποδεικνύεται ότι και τα περισσότερα δημοσιεύματά τους κατάρριψης, δεν καταρρίπτουν τίποτα.

Τέλος, να ενημερώσουμε τους αναγνώστες ότι η ιστοσελίδα τους δεν είναι ασφαλής (secured). Αυτό σημαίνει ότι δεν έχουν ασφαλίσει σωστά (η δεν μπορούν) τη σελίδα τους, με αποτέλεσμα τα στοιχεία όσων την επισκέπτονται να είναι ευάλωτα σε τρίτους και στους ίδιους.

Μάριος Δημόπουλος

Διατροφοπαθητικός-Συγγραφέας

Υποψήφιος PhD in Integrative Medicine

Μέλος του American Council of Applied Clinical Nutrition

Μέλος του American Association of Drugless Practitioners

Μέλος του American Association of Nutritional Consultants

Μέλος του Canadian Association of Natural Nutritional Practitioners

Μέλος της Association for Natural Medicine in Europe

Μέλος του Πανελληνίου Συλλόγου Φυσιοπαθητικών

Το 2012 το επιστημονικό περιοδικό Scientific American δημοσίευσε άρθρο με τίτλο «Τα αντιγριπικά εμβόλια μπορεί να μην προστατεύουν τους ηλικιωμένους ή τους πολύ νέους» και με υπότιτλο «Παρά τις κυβερνητικές συστάσεις, υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία ότι τα εμβόλια κατά της γρίπης βοηθούν τα άτομα άνω των 65 ετών ή ηλικίας κάτω των δύο ετών».

Αφού το Scientific American σε αυτό το άρθρο παρουσίασε μελέτες που αποδεικνύουν την αναποτελεσματικότητα των εμβολίων για τα άτομα άνω των 65 ετών, αναφέρεται σε μια μελέτη του 2006 σύμφωνα με την οποία «η Lisa Jackson, επιδημιολόγος μολυσματικών ασθενειών στο Ινστιτούτο Έρευνας Υγείας του Ομίλου στο Σιάτλ, και οι συνεργάτες της έδειξαν ότι αν και οι εμβολιασμένοι ηλικιωμένοι είχαν 44% λιγότερες πιθανότητες να πεθάνουν κατά τη διάρκεια της περιόδου γρίπης από ό, τι οι μη εμβολιασμένοι ηλικιωμένοι, οι εμβολιασμένοι ήταν επίσης 61% λιγότερο πιθανό να πεθάνουν πριν από την έναρξη της γρίπης. “Φυσικά, δεν θα περίμενε κανείς ότι το εμβόλιο θα λειτουργήσει πριν το πράγμα που προστατεύει βρεθεί μπροστά του” λέει ο Lone Simonsen, καθηγητής έρευνας στην παγκόσμια υγεία στο Πανεπιστήμιο George Washington και συν-συγγραφέας της μελέτης του 2005 στο Archives of Internal Medicine». Και ως εξήγηση αυτού του γεγονότος γράφουν: «Οι ερευνητές αποδίδουν τώρα αυτά τα περίεργα ευρήματα σε ένα αποτέλεσμα “υγιούς χρήστη”. Οι άνθρωποι που δεν εμβολιάζονται συχνά “είναι οι πιο εύθραυστοι ή εκείνοι των οποίων η υγεία έχει μειωθεί δραματικά τους τελευταίους μήνες”, εξηγεί ο επιδημιολόγος του CDC David Shay. Με άλλα λόγια, οι άνθρωποι που επιλέγουν να κάνουν αντιγριπικά εμβόλια είναι ήδη υγιέστεροι και ως εκ τούτου οι λιγότερο πιθανό να πεθάνουν».

Συνεχίζει το άρθρο: «Πόσο λοιπόν το εμβόλιο πραγματικά βοηθά τους ηλικιωμένους; Τον Ιανουάριο του 2012 ο Michael Osterholm, επιδημιολόγος στο Κέντρο Έρευνας και Πολιτικής του Πανεπιστημίου της Μινεσότα, και οι συνεργάτες του δημοσίευσαν μια μετα-ανάλυση στο The Lancet Infectious Diseases που ανέλυσε τα αποτελέσματα όλων των τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων κλινικών δοκιμών που διεξήχθησαν μεταξύ 1967 και 2011 σχετικά με τις επιπτώσεις των αντιγριπικών εμβολίων. Διαπίστωσε ότι δεν έχουν διεξαχθεί κλινικές δοκιμές για την αξιολόγηση των επιδράσεων του παραδοσιακού εμβολίου κατά της γρίπης στους ηλικιωμένους. Το μόνο εμβόλιο που αποδείχθηκε ότι προστατεύει από τη μόλυνση ή το θάνατο σε ηλικιωμένους ενήλικες, είναι το  live-attenuated ζωντανό εμβόλιο – ένα εισπνεόμενο εμβόλιο που περιέχει μια ζωντανή, τροποποιημένη έκδοση του ιού – που δεν έχει εγκριθεί στις ΗΠΑ για ενήλικες άνω των 50 ετών».

Γιατί δεν δρουν λοιπόν τα εμβόλια στους ηλικιωμένους; Το άρθρο του Scientific American εξηγεί: «Το παραδοσιακό εμβόλιο μπορεί να μην λειτουργεί τόσο καλά στους ηλικιωμένους λόγω μιας ιδέας γνωστής ως ανοσοποιητική γήρανση, η οποία υποδηλώνει ότι καθώς οι άνθρωποι γερνούν, το ανοσοποιητικό τους σύστημα εξασθενεί, οδηγώντας σε κακή απόκριση των εμβολίων, ιδιαίτερα σε αδρανοποιημένα στελέχη». Στο νέο μου βιβλίο για την καταπολέμηση του κρυολογήματος και της γρίπης αναλύω πώς θα αυξήσετε την αποτελεσματικότητα των αντιγριπικών εμβολίων με τη χρήση φυσικών ουσιών που αντιμετωπίζουν την ανοσοποιητική γήρανση.

Σχετικά με την αποτελεσματικότητα των αντιγριπικών εμβολίων στα παιδιά το άρθρο του Scientific American γράφει: «Τι γίνεται με τα παιδιά; Το 2010, η Συμβουλευτική Επιτροπή των ΗΠΑ για τις Ανοσοποιητικές Πρακτικές άρχισε να συστήνει εμβολιασμό κατά της γρίπης για όλα τα υγιή παιδιά ηλικίας άνω των έξι μηνών, μια επέκταση την οποία υποστηρίζουν ότι “υποστηρίχθηκε από στοιχεία που αποδεικνύουν ότι ο ετήσιος εμβολιασμός κατά της γρίπης είναι μια ασφαλής και αποτελεσματική προληπτική δράση υγείας με πιθανό όφελος σε όλες τις ηλικιακές ομάδες”». Και όμως αυτό δεν είναι αλήθεια, αφού, όπως γράφει το άρθρο του Scientific American «η συστηματική ανασκόπηση του Cochrane Collaboration (μια ανεξάρτητη, μη κερδοσκοπική οργάνωση που προωθεί την τεκμηριωμένη ιατρική) τον Ιούλιο του 2012 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι για τα παιδιά ηλικίας κάτω των δύο ετών τα εμβόλια που κυκλοφορούν σήμερα δεν είναι σημαντικά πιο αποτελεσματικά από το εικονικό φάρμακο».

Αλλά ακόμα και για τα άτομα ηλικίας κάτω των 65 ετών που τα αντιγριπικά εμβόλια δρουν, το προστατευτικό αποτέλεσμα των εμβολίων δεν είναι τόσο σημαντικό όσο πιστεύεται. Το άρθρο του Scientific American γράφει:

«Σε υγιείς ενήλικες ηλικίας κάτω των 65 ετών, τα αντιγριπικά εμβόλια λειτουργούν. Μια επισκόπηση του Cochrane το 2010, συγγραφόμενη από τον Jefferson, εκτιμά ότι κατά τη διάρκεια των “καλών” ετών εμβολιασμού – όταν τα εμβόλια ταιριάζουν με το ιικό στέλεχος που κυκλοφορεί, κάτι που ο Jefferson λέει ότι συμβαίνει περίπου το ήμισυ του χρόνου – το εμβόλιο μειώνει τον σχετικό κίνδυνο ενηλίκων κάτω των 65 ετών να κολλήσουν γρίπη περίπου κατά 75%. Ωστόσο, σε απόλυτους αριθμούς, αυτό σημαίνει ότι οι ενήλικες έχουν περίπου 4% πιθανότητες να κολλήσουν γρίπη αν δεν κάνουν το εμβόλιο και περίπου 1% πιθανότητα εάν το κάνουν. Ο Shay σημειώνει ότι παρόλο που αυτή η εκτίμηση είναι λογική, ορισμένες εποχές γρίπης είναι χειρότερες από άλλες, οπότε ο κίνδυνος μπορεί να είναι υψηλότερος από 4% σε μερικές χρονιές (και σε μερικούς ανθρώπους) και χαμηλότερος από 4% σε άλλες. (Και φυσικά, το εμβόλιο δεν θα προστατεύσει τους σχεδόν 200 ιούς που προκαλούν γριπώδη συμπτώματα αλλά που δεν είναι στην πραγματικότητα γρίπη.) Αν και οι επιστήμονες γενικά πιστεύουν ότι το εμβόλιο της γρίπης επιβραδύνει την εξάπλωση του ιού μέσω των κοινοτήτων, δεν υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν ότι αυτό είναι αλήθεια, διότι “αυτές οι μελέτες είναι πολύ δύσκολες”, εξηγεί ο Shay».

Και καταλήγει το άρθρο: «Πρέπει λοιπόν οι άνθρωποι να παραμείνουν ευσυνείδητα ευθυγραμμισμένοι στο να κάνουν αντιγριπικά εμβόλια; Τα μεγαλύτερα παιδιά και οι υγιείς ενήλικες έχουν κάποια προστασία από αυτά, ίσως όχι τόσο όσο θέλουν ή περιμένουν».